Я обратил внимание, что в ответ на самое масштабное общественное возмущение последних лет идет активная контрпропаганда. "Черное" называют "белым" — передачу реликтового заповедника и части прилегающей акватории формально называют арендой. Если не вдаваться в детали, все это вполне выглядит как довольно продолжительное, но все-таки пользование землей (аренда). Но положения законов, договоров и других документов никогда нельзя воспринимать по отдельности, они так не работают. Они работают только в связке с другими положениями и их еще надо поискать в тексте документа.

Да, есть в Соглашении есть норма об аренде земельных участков и участка акватории (ч. 2 ст. 4 Соглашения), но есть нормы о передаче в собственность имущественного комплекса на этой территории и акватории (ч. 1 ст. 3 Соглашения), сохранении всех построек в собственности Российской стороны (ч. 3 ст. 26), а также о право капитального строительства на этих территориях по согласованию с нашей стороной (ст. 5 Соглашения). Основной объект передачи — это недвижимое имущество (три бывшие государственные дачи), а земля играет роль вспомогательного имущества. Поэтому она всегда будет следовать судьбе основного объекта (недвижимости) (ст. 135 Гражданского кодекса РФ).

С учетом права на капитальное строительство и непрозрачности процесса принятия решений, количество объектов недвижимости может увеличиться.

Кроме того, в собственность Российской Стороны перейдут и жилые дома. В таких условиях наше государство не сможет реализовать свои суверенные права на арендуемой территории и будет вынуждена продлевать арендные отношения.

Таким образом положение об аренде фактически невыполнимы и показывают тут имеет место скрытая сделка купли-продажи. В довершение ко всему, надо выйти за пределы нашего законодательства и указать на статус имущества ФСО России, на него распространяется режим государственной тайны (согласно п. 69 ст. 12 Положения о ФСО России).

Еще хочу напомнить, что не все так просто с этим 49-летним сроком аренды. Такой длительный срок аренды предусмотрен в Земельном кодексе РА (1994 года), и это было такое компромиссное решение для абхазской власти, перешедшей тогда на новые демократические рельсы, чтобы не вводить такой институт рыночной экономики как частную собственность на землю.

Получился половинчатый институт — это и не аренда, но это и не собственность. Это еще один аргумент в копилку против передачи объекта.